Peilnota AZC Soestdijk

Woensdagavond was er een peilnota van VVD Baarn over een tweetal zaken betreffende de AZC locatie Soestdijk.

Aan de raadsleden en steunfractieleden wordt gevraagd zich uit te spreken over de volgende peilpunten:

Peilpunt 1 – Transparantie en Controlerende taak

Deelt de raad de mening dat het, om de controlerende taak van de raad goed te kunnen uitoefenen, noodzakelijk is dat de raad inzicht heeft in de hoogte van de huuropbrengsten die voortvloeien uit de verhuur van de kazerne en omliggende woningen aan het COA (Centraal Orgaan opvang Asielzoekers), zodat kan worden

geborgd dat deze opbrengsten – conform de uitgangspunten van het oorspronkelijke plan – worden aangewend ten behoeve van de renovatie en instandhouding van Paleis Soestdijk?

Peilpunt 2 – Participatie en informatievoorziening richting inwoners

Deelt de raad de mening dat, mede gelet op de in het coalitieakkoord uitgesproken ambitie om inwoners nadrukkelijker te betrekken bij besluitvorming, het van belang is dat inwoners van Baarn (inclusief Lage Vuursche) en Soest alsnog actief worden geïnformeerd en in de gelegenheid worden gesteld hun zienswijze te geven over de plannen en de opvang bij Paleis Soestdijk, en dat de aangekondigde informatiebijeenkomst daarom zo spoedig mogelijk dient plaats te vinden?

** Mijn reactie hierop: **

“Voorzitter,

de aanleiding voor deze peiling is de raadsinformatiebrief van 18 december over Paleis Soestdijk. En laat ik maar meteen benoemen wat hier rondzingt: het beeld ontstaat dat het college dit onderwerp liever mijdt. Niet door wat er wél wordt gezegd, maar vooral door wat structureel níet wordt gedeeld. Dat is ongelukkig, zeker bij een dossier dat politiek, financieel en maatschappelijk zo gevoelig ligt.

Peilpunt één. Laat daar geen misverstand over bestaan: dit gaat niet over wie er op het Marechausseeterrein verblijven. Het gaat over controleerbaarheid en over de vraag of we hier met één maat meten. Bij de behandeling van de omgevingsvergunning Paleis Soestdijk zijn door het college expliciet de opbrengsten uit bebouwing op het Marechausseeterrein en deels het Borrebos benoemd. De hele raad is daar toen kritisch op geweest, onder andere vanwege verstening van het gebied. Maar die discussie is wél gevoerd op basis van heldere cijfers, waarbij expliciet werd gesteld dat die opbrengsten nodig waren voor restauratie en exploitatie van het landgoed.

Nu zijn er opnieuw substantiële opbrengsten, dit keer via verhuur aan het COA. En toch krijgt de raad geen enkel inzicht in de hoogte daarvan en evenmin in de besteding. Daarmee is iedere vorm van controle onmogelijk gemaakt. En dát is het probleem. Als de raad bij eerdere plannen tot op de euro moest meekijken, dan kan het niet zo zijn dat we nu geacht worden weg te kijken. Dat is meten met twee maten, en dat kan niet de bedoeling zijn.

De wethouder gaf zelfs aan het niet te willen weten, wat ik onbestaanbaar vind. Of komt dat door de inkomsten die vanuit Den Haag deze kant op komen?

Gelukkig zijn er meerdere wegen om de informatie te krijgen en ook al zit ik in mijn laatste maanden het zal me niet weerhouden.

Dan peilpunt twee, participatie en communicatie. Inwoners van Baarn, inclusief Lage Vuursche, en Soest zijn tot op heden onvoldoende en te laat betrokken. Dat staat haaks op eerdere toezeggingen én op de ambitie uit het coalitieakkoord. En daar komt nog iets bij. Voor communicatie en participatie rond opvanglocaties heeft de gemeente via het gemeentefonds middelen ontvangen vanuit het COA. Dat geld is dus wél binnengekomen, maar zichtbare, actieve participatie is uitgebleven. Dat is bestuurlijk niet uit te leggen.

Voorzitter, transparantie en participatie zijn geen gunsten van het college, maar randvoorwaarden voor goed bestuur. En precies daar wringt het in dit dossier”

Daarna volgde reacties van de andere fracties en laat ik helder zijn, daar zat een hoop feitelijke onzin tussen, maar helaas mag met een peilnota niet op elkaar reageren.

De suggestie dat er wel degelijk een inspraakavond is geweest, klopt niet. Er is een informatie avond geweest voor een handje vol direct omwonenden, niet meer dan dat. Daarnaast zit er nogal een verschil tussen tijdelijk opvang voor een 90tal jongeren, of permanente opvang voor maximaal 175 mensen van allerlei leeftijden.

Dat kan je niet 1 op 1 vergelijken.

Daarnaast is het wel degelijk van belang om te weten wat de opbrengsten zijn aan huur, want hoe kan je anders controleren of de inkomsten besteed worden aan het landgoed. De gene die gisterenavond het hardst riepen dat het een private overeenkomst is, riepen destijds dat elke euro verantwoord moest worden, toen was het niet minder privaat.

Zoals altijd ben ik voor gelijke monniken, gelijke kappen en als het college de informatie niet heeft, niet wil verstrekken, of zelfs niet wil weten, zijn er gelukkig meerdere wegen te bewandelen.